Música para el fin de semana

Tete Montoliu – Speak Low

Música para el fin de semana

Paquito D’Rivera & Dizzy Gillespie’s Big Band

- Serenata -

Quede claro

Quede  claro que los que mandan en este mundo no son los gobernantes de las potencias, ni la madre que los parió. Ni sus esposas. Los que mandan en este planeta son las petroleras.

Por si a alguien le quedaba alguna duda después de la guerra de Irak (por aquel entonces el barril rondaba “peligrosamente” los 40$, ahora anda por los 80), ahora se dedican a cargarse el Caribe. Así como suena, en estos momentos la mancha de petróleo tiene el tamaño de Asturias (para mis compatriotas), o de Puerto Rico (para los lectores internacionales). Y no tienen forma de cerrar la fuga, no tienen ningún plan y lo único que aciertan a decir es que “nos haremos cargo de los daños”. O sea, que nos van a subir aún más el combustible además de destrozarnos el planeta, los muy cabrones.

Y estos impresentables que tenemos por amos del Planeta Tierra (pronto conocido como Planeta Alquitrán) tienen planes de extracción en Alaska y la Antártida. Que no nos pase ná.

Irresponsabilidad patrimonial

Leyendo la prensa del domingo me encuentro con el siguiente titular:

Las reclamaciones por el anulado proyecto de la Escuela de Arte equivalen a su coste

El Principado se enfrenta a demandas de arquitectos que suman 200.000 euros por cancelar el concurso para el edificio al aducir falta de dinero

El colmo del despropósito, en Avilés se pueden quedar sin una muy necesaria Escuela de Arte por falta de dinero, pero pagando la misma cantidad que costaría hacerla por no hacerla.

Cosas como ésta hacen mucho daño, y no solo el económico, a la ciudadanía. Para casos así, creo que sería necesaria que la responsabilidad patrimonial, o al menos parte de ella, recayera sobre los bolsillos de los ineptos políticos que crean situaciones tan absurdas, como que se gaste el dinero para no dar los servicios a los ciudadanos que los pagan.

País.

Música para el fin de semana

Peggy Lee – Its a good day

Ejército

Después de la tragedia de Haití y cuando todavía no son capaces de darles agua y comida a los supervivientes del terremoto, ya están surgiendo las dudas sobre la intervención masiva del ejército americano en la zonal. Lo califican como una invasión encubierta, que hay intereses ocultos y no van a ayudar sino a aprovecharse…

Aquí voy a dejar mis ideas al respecto (que para eso es mi blog) y podéis poner las vuestras, por supuesto.

En semejante tragedia, con todas las pocas infraestructuras destruídas y sin recursos de los que echar mano lo primero que se necesita es logística. Y si alguien sabe de logística, además de UPS, FEDEX o la española SEUR es…. ¡El ejército! Los ejércitos tienen que estar preparados para trasladar ingentes cantidades de los más variopintos materiales, tienen maquinarias para acondicionar infraestructuras de emergencia, hospitales de campaña (y su personal), helicópteros para llegar a los sitios más difíciles (los americanos tienen muuuchos helicópteros, en realidad tienen mucho de todo, trabajan sobre la abrumadora superioridad de medios); de hecho si se puede utilizar el aeropuerto es gracias a que los militares lo volvieron a poner en uso, porque no había medios civiles para poder hacerlo funcionar; gracias a eso pudieron llegar los voluntarios de otros países y los aviones con material.

Vamos, que por si no queda claro, me parece que la actuación inmediata del ejército de EEUU fue lo mejor que les pudo ocurrir a los haitianos después del terremoto.

Quede claro que estoy hablando de la ayuda militar urgente. No se me escapa que tiene mucho de maniobra política, ganar simpatías en una zona (centroamérica) en la que cada vez tienen más presencia los movimientos populistas al estilo Chávez, forjarse un punto fuerte en medio del caribe desde donde controlar la zona… pero no nos engañemos, hoy por hoy a los haitianos ha sido lo mejor que les pudo pasar. Pobres.

Velocidad de subida

Llevo todo el día sufriendo los inconvenientes de lo irracional de nuestro sistema de acceso a internet, eso que técnicamente se denomina “velocidad de subida”. Resulta que los proveedores de servicios de internet (ISPs), o sea, las compañías con las que contratas el acceso, venden una conexión de nosecuantos megas pero de bajada, es decir, la velocidad a la que te puede entrar la información a tu ordenador. Pero mantienen a niveles absolutamente ridículos la velocidad de subida, es decir, la cantidad de información por unidad de tiempo que puedes enviar desde tu ordenador hacia la red.

Como ejemplo, mi conexión de 10 Mb (de bajada) tiene una velocidad de 0,5 Mb de subida. ¿Alguien se imagina una carretera en la que en una dirección puedas ir a 100 Km/h pero si haces el camino contrario sólo puedes ir a 5 Km/h? Pues eso ocurre.

El motivo de esta clarísima (y escandalosa) divergencia viene de los tiempos en los que la conexión tipo era de 512Kb y se inventó el P2P para conseguir agilizar la tranmisión de datos (no voy a entrar en más detalles, que ya es bastante pesado). Ante el incremento del tráfico que tenían que soportar las infraestructuras los ISPs mantuvieron la velocidad de subida artificialmente limitada.

Como efecto secundario y claramente perjudicial para nuestros intereses, cuando en vez de compartir ficheros con todo el universo de internet lo que queremos es subir un archivo con buena calidad (por ejemplo, el video de la actuación de tus niñ@s en el cole para que lo vean sus familiares que viven en otra ciudad) se convierte en una tarea pesadísima (y mucho más costosa de lo que debería, dado que tienes que tener el ordenador encendido durante horas). Ya no digo nada si quieres tener tus datos en un servidor externo porque viajes mucho, o sencillamente porque te da la real gana, con la cantidad de GB que almacenamos a día de hoy. Es una tarea de titanes; y sin motivo, sólo por beneficio de los ISPs que así tienen menos tráfico en sus redes.

Todo esto viene a que hoy se me ocurrió subir un programa de la tele (de media hora, nada del otro mundo) para mandárselo a un amigo que salía en ese programa y no lo pudo grabar ¡y voy a tardad más de 8 horas! Eso si no falla el proceso y hay que repetirlo, que esa es otra. Todo para que lo puedan ver en una calidad aceptable en su televisor, claro que si lo pones a “tamaño iPhone” lo subes en media hora, pero eso ni es video ni es ná. Pero eso sí, tengo una conexión de 10 Mb ¿eh?, de que me quejo…

País.

Red S@stenible

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisiscomo se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.
La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.
Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.
En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.
En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.
Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).
La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Puedes enviar cualquier consulta a info@conectalo.com

Sobre la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible.

Texto publicado oreiginalmente en Microsiervos escrito por Wicho (@wicho), sobre la tomadura de pelo que representa para los ciudadanos la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible. Publicado por convencimiento propio y tras invitacion (Blog Post mediante) de Alfonso Alcántara (@Yoriento). Si tienes algún medio (blog, web, facebook, twitter…) a tu disposición, por favor, difúndelo.

Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez

Después de todo lo que se ha escrito desde que se conoció la Disposición Final Primera de Ley de Economía Sostenible y el más que temible efecto que podría tener sobre las libertades básicas en Internet estaba escribiendo algo similar a esto para intentar centrar un poco las cosas ahora que todo parece indicar que hay que volver a la brecha, pero Enrique se me ha adelantado, así que con su permiso copio y pego su anotación, enriquecida con algunos enlaces:

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
4. Porque crear una «casta de protegidos» que pueden acudir a una «justicia express» para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a «tirar con pólvora del Rey», y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un «error del sistema», sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores «colar» esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de «los creadores», cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

{ Esta anotación está licenciada bajo Creative Commons (CC) }

Más información sobre este tema: Diez preguntas sobre la nueva ley de Internet, Guía básica de insurrección contra la normativa para cerrar webs en España.

El sur

Quiero que me corrijáis si me equivoco (siempre, pero hoy especialmente) en lo que voy a decir a continuación:

- España forma parte de Europa.

- España está situada al sur de Europa.

- España es conocida por su buen tiempo en Europa.

- Casi toda Europa está más al norte que España.

- En casi toda Europa hace mucho más frío que en España.

- En Europa con tres días nevando y seis u ocho grados bajo cero no se cierran las carreteras, ni los aeropuertos, ni las escuelas. Se lo dices a un alemán, o a un holandés y se mueren de la risa.

¿De verdad somos Europa? ¿Alguien se lo cree?